Een nepprins

Fijn dat Marc van der Linden de ‘prins’ heeft ontmaskerd op televisie. Die man is al jaren een irritatie en dreigt met de ene rechtzaak na de andere. Een aantal maanden geleden werden we ook bij TRF gespamd door iemand onder de naam ‘Schaumburg-Lippe’ die ons zelfs wilde aanklagen omdat iemand de trouwjurk van Mario-Helmut (nu Mario-Max) ‘s moeder niet zo’n succes vond.

Als jullie nog een item overhebben in RTL Boulevard of in weekend royalty dan zou het leuk zijn om in Bückeburg met vorst Alexander zu Schaumburg-Lippe een gesprek te houden, die is ook niet zo blij met deze clown.

Ter informatie: zijn moeder geeft aan je aan te geven bij slachtofferhulp, en ze vergelijkt de berichten in de pers met de jodenvervolging.

http://princelyfamily.wordpress.com/2010..

De verklaring van IDTV dat ze van niets weten is ronduit belachelijk, één Google search naar deze man en ze hadden meteen geweten dat er niets van zijn verhaal klopte. De man is al jaren berucht en de hele Schaumburg-Lippe familie heeft publiekelijk afstand van hem genomen.

En nog wat informatie*

1) over zijn schokkende gedrag tegen over zijn adoptiemoeder prinses Helga Lee zu Schaumburg-Lippe:
http://www.reporter-forum.de/fileadmin/r..

• Informatie gevonden door TRF lid CharlotteAmalia.

suggesties dat de Dr. titel ook vervalst is:
http://tirol.orf.at/stories/467101/

Het eerste seizoen was ook niet zo’n succes qua échte royalty. Dat Indiase paleis van prins Shiv? Is gewoon een hotel dat je via internet kan huren. En Pita van Samoa? Is meer een soort burgemeester dan wat anders.

De Engelse show waar deze reeks op gebaseerd is, checkt ook niet grondig. Daar hadden ze Xenia, prinzessin von Sachsen. Hoewel zij zich degelijker gedraagt als Mario-Max en geen pretenties ophoudt, lijkt het erop dat dit soort programma’s vooral op de naam selecteert en hoe graag iemand voor de camera wil. En als er geen sprookje is, maken ze er wel een…

Beste Marc,

In essentie heeft Max Prinz zu Schaumburg-Lippe wel gelijk. In 1918 werden de adellijke voorrechten afgeschaft, maar in het Duitse burgerlijk recht werd de mogelijkheid geboden dat bestaande adellijke families hun titel mochten voeren als een geregistreerde naam. Een bijzondere consequentie van het Duitse burgerlijke recht is dat een door een prins geadopteerde man de naam, dat is de oude titel, van de adoptiefvader krijgt. Max Wagner is dus wel degelijk volgens de Duitse wet een Prinz zu Schaumburg-Lippe en hij deelt ook volledig mee in een erfenis. Dus het is niet een nepprins in de zin van het onterecht voeren van een titel.

Ik hoop dat je deze nuance ook kunt brengen in jouw blad en bij Boulevard.

Naschrift:
Beste Henri,
Je haalt wat dingen door elkaar. Het klopt dat de titel deel vd achternaam is geworden. Maar daarmee erft men geen titel of adeldom. Zoals de Duitse rechters mag hij de titel Prinz niet voeren maar mag hij zich wel Prinz zu Schaumburg Lippe noemen omdat dat zijn achternaam is. Daardoor maken veel mensen de vergissing dat hij ook een echte prins is, wat hij dus niet is. En ja hij deelt mee in de erfenis van zijn adoptief vader. Maar niet in die van de rest van de familie Schaumburg Lippe, die niets met deze nep-prins te maken wil hebben.

…het zal wel niet goed gaan op financieel gebied. Het schloss van vorstendom Zu Schaumburg-Lippe staat te koop voor € 2.400.000,- Kijk verder op de http://www.immobilienscout24.de/57827164

Naschrift:

Er zijn vele Schaumburg Lippe’s en de familie had dus ook vele kastelen. Dit is inderdaad een voormalig kasteel van de familie, maar al jaren niet meer in bezit.

Hallo Marc,

De achternaam van Waldemar is inderdaad “Prinz zu Schaumburg-Lippe” (dus geen titel meer), maar de volledige achternaam kan alleen overgeerfd worden door biologische kinderen. Als geadopteerd kind mag Mario-Max echter alleen het gedeelte “Schaumburg-Lippe” als achternaam voeren, dus zonder “Prinz zu” (ook daar zijn vele gerechtelijke uitspraken en technische verhandelingen over terug te vinden). Mario-Max heeft daar een handigheidje op gevonden: als hij het niet in zijn achternaam mag gebruiken, dan maakt hij er toch gewoon zijn derde voornaam (Prince) van? Sindsdien heet hij dus officieel Mario-Max Prince Schaumburg-Lippe (let er op, dat de toevoeging “zu” hier niet genoemd wordt, en dat het de Engelse naam Prince betreft, en niet het Duitse “Prinz”). Op deze manier houdt hij velen voor de gek. Hij heeft overigens zeer veel voornamen erbij genomen.
Zie deze link: http://www.thepeerage.com/p16733.htm
@ Henri M: Het klopt niet wat je zegt. Hij voert wel degelijk te pas en te onpas onterecht de titel van prins. Google er gewoon eens even op. Of nog makkelijker: kijk gewoon eens naar zijn tweets op Twitter.

En er wel even bij vermelden dat het blog http://www.MeisjeMeisje.nl dit hele verhaal als eerste naar boven heeft gehaald.

NB

Dat is niet waar. Ik heb in het verleden ook al aandacht aan Mario Max besteed. Meisjemeisje heeft zelf contact met mij gezocht via twitter. Pas toen hoorde ik van haar blog.
Marc van der Linden

Het siert je niet Marc,mijn reactie verwideren zonder beantwoorden.

Dit was de vraag Marc:

Ik heb slechts een vraag:
Wat is het verschil tussen deze Mario en Wilhelmina wiens vader de Ranitz was en dus ook geadopteerd is,terwijl Emma niet via Carolina van Willem IV afstamt, maar van de stalmeester Sirtema van Grovestins?

@ Tom Couzy – de Grondwet stelt dat de troon der Nederlanden is en blijft opgedragen aan Willem Frederik, Prins van Oranje-Nassau en zijn wettige opvolgers. Let op de formulering: wettige opvolgers. Prinses Wilhelmina was geboren binnen het door de Staten-Generaal geaccordeerde huwelijk van de Koning met prinses Emma von Waldeck und Pyrmont. De Koning heeft zijn vaderschap niet betwist en daarmee is de prinses een wettige opvolger.

Overigens, koningin Wilhelmina was zowel van vaderszijde (de lijn van stadhouder prins Willem IV van Oranje-Nassau) als van moederszijde (de lijn van prinses Carolina van Nassau-Weilburg geboren prinses van Oranje-Nassau) gerechtigd tot de troon. Tot 1922 nam de Grondwet naadloos de bepalingen van het erfelijke Stadhoudersschap over. In 1922 werd dit beperkt tot verwanten van de Koning tot in de derde graad. Overigens deed dit verder niet ter zake omdat ze al een wettige opvolger was.

@ Marc – bedankt voor je naschrift. Overigens kunnen ook geboren prinsen en prinsessen in het officiële Duitse protocol niet als zodanig worden aangeduid. Het is immers geen titel maar een deel van de achternaam.

Wanneer een officiële instantie een brief stuurt naar Ernst-August von Hannover, dan zal de aanhef zijn Sehr Geehrter Herr Prinz von Hannover, geen aanduiding als Koninklijke Hoogheid en geen zelfstandige aanduiding van de titel. Zijn echtgenote zal ook in een interne Duitse situatie als zodanig worden aangeduid. Is Caroline echter aanwezig als vertegenwoordigster van Monaco, dan is het “Ihre Durchlaucht” en “Prinzessin Caroline” of “Frau Prinzessin” los van welke achternaam dan ook.

Het huidige hoofd van het Huis Waldeck is de Sehr Geehrter Herr Dr. W.A.H.G.W. Prinz von Waldeck und Pyrmont. Net als onze ‘nepprins’ kan ook hij een échte prins officieel niet worden aangeduid als ‘Prinz Wittekind’ of ‘Der Prinz’ want Duitsland erkent immers geen adellijke titels meer.

Ach Marc. De standaard reactie is niet goed genoeg.
De Salische wet en Castiliaanse stelsel bepaalde de opvolging,waar de grondwet van 1848 op was gebaseeerd.
Het is je bekend dat hiervoor slechts het mannelijk oir in aanmerking kwam.En die waren aanwezig!
Overigens moet je ook bekend zijn dat Wilhelmina niet van Wilhelm de vierde kon afstammen omdat deze door fimosis geen geslachtsgemeenschap kon hebben en sirtema te hulp is geschoten.
Zolang geen onafhankelijk DNA onderzoek heeft plaatsgevonden die het tegendeel bewijst(niet te verwachten) schaart deze familie zich nog in de rij van “Prins” de lignac.
Dan hebben we het nog niet over wie de vader en de moeder van Juliana moet zijn geweest.

Nu we het toch over nepprinsen hebben
op de volgende site staan er nog een paar.

zie: http://herstelderepubliek.wordpress.com/..

@ Tom Couzy – Alle onbewezen samenzweringstheorieën voor waar aannemend, ga je nog steeds voorbij aan het feit dat Wilhelmina Helena Pauline Maria van Oranje-Nassau de wettige opvolger is in de zin van de Grondwet. Toen prinses Wilhelmina in 1880 werd geboren was er overigens nog steeds een mannelijke troonopvolger (de Prins van Oranje).

Prinses Wilhelmina werd anderhalf jaar na het huwelijk van Willem III en Emma geboren. U zegt dus in feite dan een 20-jarige Duitse prinses ging huwen met Willem III en dat deze al in de eerste maanden van het huwelijk het bed moest gaan delen met één van de officieren van het Militaire Huis van de Koning.
Bijzonder onwaarschijnlijk.

(De Ranitz werd pas na enkele jaren secretaris van koningin Emma en kon toen pas tot haar directe entourage gaan behoren). De relatie met zijn zogenaamde dochter prinses Wilhelmina was uiterst beroerd, getuige alle dagboeken en overleveringen.)

Henri.

@ Tom Couzy – in essentie doen het vaderschap c.q. moederschap van Wilhelmina en Juliana eigenlijk niet eens ter zake. De Grondwet heeft het over ‘wettige opvolgers’. In essentie kan prinses Máxima met u naar bed zijn gegaan en is prinses Catharina-Amalia uw dochter. Zij is echter geboren binnen het door de Staten-General geaccordeerde huwelijk van de prins van Oranje. De prins heeft zijn vaderschap nooit betwist. Daarmee is prinses Catharina-Amalia krachtens de Grondwet een ‘wettige opvolger’.

De Staten-Generaal kan ook iemand anders aanwijzen voor het koningsschap. Deze persoon hoeft helemaal niet gerelateerd te zijn aan Willem I. Maar hij/zij is wel de ‘wettige opvolger’.

Overigens staat het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden (1954) boven de Grondwet. Deze stelt dat de Kroon van het Koninkrijk wordt erfelijk gedragen door Hare Majesteit Juliana, Prinses van Oranje-Nassau en bij opvolging door Hare wettige opvolgers.

Hiermee is de hele flim-flam over Emma & De Ranitz of Wilhelmina & Hendrik volstrekt overbodig geworden.

Henri.

@Henri M
Voor de erfopvolging is er een probleem volgens de Nederlandse Grondwet van 1848. Volgens de Grondwet van 1848 zou Adolf Willem Karel August Frederik, Prins van Nassau en Prins van Bourbon-Parma (de groothertog van Luxemburg) recht hebben gehad in 1890 op de Nederlandse troon en zelfs bij de huidige Grondwet (erfopvolging van Koning Willem I) zijn de afstammelingen van Adolf Willem Karel August Frederik, Prins van Nassau en Prins van Bourbon-Parma de rechtmatige troonopvolger(s) en dus zou Henri Albert Gabriel Félix Marie Guillaume, Prins van Nassau en Prins van Bourbon-Parma (de huidige groothertog van Luxemburg) nu Koning van het Koninkrijk der Nederlanden moeten zijn.

Voor wat betreft de Ranitz zou u eens contact moeten opnemen met Oranje kenner Kikkert.
Een statuut uit 1954 welke betrekkeing heeft op heel andere zaken als Suriname en Antillen staat uiteraard niet boven de grondwet.Overigens is dat niet relevant omdat ten tijde van Wilhelmina de grondwet van 1848 relevant was en niet een statuut van 106 jaar later(1954)

@ Tom Couzy – hoe komt u erbij dat de Nassau-Weilburg tak op de Nederlandse troon zou moeten zitten? Het is eerder andersom, Koningin Beatrix zou nu op de Luxemburgse troon moeten zitten. Koning Willem III wilde namelijk de Nassauischer Erbverein aanpassen ten behoeve van zijn dochter. Hij werd hiervan echter weerhouden door zijn vrouw koningin Emma. Haar moeder was immers een prinses van Nassau. Door het respecteren van het familiepact, zouden de Nassaus van moederskant weer een regerende vorstenfamilie worden.

Het Statuut van 1954 is wel degelijk relevant. Het statuut staat in de wettelijke hiërachie BOVEN de Grondwet m.a.w. de Grondwet kan niet tegen het Statuut ingaan.

Artikel 5, tweede lid:
De Grondwet neemt de bepalingen van het Statuut in acht.

Dit betekent de jure en de facto dat in 1954 het koningsschap van een nieuwe basis is voorzien: Hare Majesteit Juliana, prinses van Oranje-Nassau, en Hare wettige opvolgers.

Al was Juliana de dochter van de kolenboer en de wasmeid, met het Statuut is zij aangewezen als de drager van het koningschap.

De moeder van Emma was Helena van Nassau-Weilburg ofwel de dochter van eerder genoemde Adolf Willem Karel.
Art 5 grondwet:
Ieder heeft het recht verzoeken schriftelijk bij het bevoegd gezag in te dienen.
U vergist zich.

@Tom Couzy

Uw bijdragen zijn vooral gericht tegen de Oranjes op de Nederlandse troon. Dit artikel gaat over een Duitser die zich met een titel tooit waar hij geen recht op heeft en waarvan een Duitse rechter het hem zelfs heeft verboden die in Duitsland te gebruiken. Een poseur dus, een charlatan, een parvenu. Wat je ook kan vinden van de Oranjes, er ligt een grote stapel aan Nederlandse wetgeving die koningin Beatrix als constitutioneel-monarchaal staatshoofd legitimeren.

@ Tom Couzy – Adolph von Nassau, de latere groothertog, was niet de vader maar een broer van Helena von Nassau (de latere Fürstin von Waldeck und Pyrmont). Helena was dus de moeder, Adolph een oom van Koningin Emma. Koning Willem III wilde de Nassauischer Erbverein zodanig aanpassen dat zijn dochter prinses Wilhelmina ook de Luxemburgse troon zou erven. Koningin Emma wist hem er met succes van te weerhouden. Hiermee beroofde ze weliswaar haar dochter van de Luxemburgse troon, maar zo maakte ze haar moeder Helena en oom Adolph wel weer leden van een regerend vorstengeslacht. Dit zorgde ervoor dat het Huis Nassau, destijds niet-regerend, weer volwaardig meetelde in de Almanach de Gotha. Ongetwijfeld zal toen gedacht zijn dat het groothertogdom Luxemburg miniscuul was in verhouding tot het gigantische koninkrijk der Nederlanden (met de Oost en de West) welke prinses Wilhelmina zou gaan regeren.

En de Artikel 5 waar ik naar verwees was niet van de Grondwet maar van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden. Dit artikel brengt een hiërarchische volgorde aan en plaatst het Statuut boven de Grondwet.

Artikel 5, tweede lid van het Statuut:
“De Grondwet neemt de bepalingen van het Statuut in acht.”

Artikel 1, lid a van het Statuut:
“De Kroon van het Koninkrijk wordt erfelijk gedragen door Hare Majesteit Juliana, Prinses van Oranje-Nassau en bij opvolging door Hare wettige opvolgers.”

@ Henri M
Inderdaad Adolf van Nassaau-Weilburg was een halfbroer van Helena.Gezien de salische wet zou deze volgens patriarchale lijn voorgaan.
Het statuut is een inleidende bepaling zoals neergelegd in de preambule en is niets meer dan een nadere regeling van verhouding tussen Nederland,Suriname en de Nederlandse Antillen. Binnen deze verhouding staat in de hiërarchie van NORMEN het Statuut boven de Grondwet,omdat volgens art.5 het 2de lid van het Statuut de bepalingen van het statuut IN ACHT neemt.Artikel 43 van het Statuut echter bepaalt verder dat het waarborgen van de fundamentele menselijke rechten en vrijheden, de rechtszekerheid en de deugdelijkheid van bestuur aangelegenheid is van het Koninkrijk. Aangelegenheden van het Koninkrijk die Aruba, Curaçao en/of Sint Maarten niet direct raken worden geregeld volgens de bepalingen van de Grondwet (en dus niet door het Statuut).Regelingen in strijd met de grondwet zijn nietig en verlangen eerst goedkeuring voor de grondwet kan worden gewijzigd. In de Grondwet zit Artikel 24 verweven en niet een ondergeschikt statutaire bepaling zoals monarchisten graag wensen. Tevens staat Art.24 van de Grondwet op gespannen en contradictionaire voet met Art. 1 van de Grondwet en behoeft wijziging. Dit was reden in het vergaderjaar 2000-2001 wel de wet op de adeldom te wijzigen (belangenverstrengeling,er moest immers in de adelstand verheven kunnen worden), juist omdat deze strijdig was met artikel 1 van de Grondwet.de Algemene wet gelijke behandeling en diverse internationale verdragen waaronder het BUPO verdrag.Echter Artikel 24 is nog niet aangepast en blijft strijdig met Art 1. van de Grondwet.Anno 1890 echter was hiervan geen sprake en golden volkomen andere regels (Salische wet en Castilaans stelsel)die troonopvolging van Wilhelmina volkomen onmogelijk maakten en sprake is van staatsrechtelijke dwaling.

@Tom Couzy

Uw bijdragen zijn vooral gericht tegen de Oranjes op de Nederlandse troon. Dit artikel gaat over een Duitser die zich met een titel tooit waar hij geen recht op heeft en waarvan een Duitse rechter het hem zelfs heeft verboden die in Duitsland te gebruiken. Een poseur dus, een charlatan, een parvenu. Wat je ook kan vinden van de Oranjes, er ligt een grote stapel aan Nederlandse wetgeving die koningin Beatrix als constitutioneel-monarchaal staatshoofd legitimeren.

@ Tom

Hallo Tom, dit is mijn laatste bijdrage in deze thread omdat het inderdaad gaat om een Duitse prins en niet over de rechtmatigheid van de erfopvolging door prinses Wilhelmina.

In tegenstelling tot het Groothertogdom, waar de Nassauischer Erbverein de erfopvolging regelde, was in Nederland de Grondwet leidend.

Bij de geboorte van prinses Wilhelmina in 1880 gold de Grondwet van 1848. In artikel 15 van die Grondwet lezen we: “Bij geheele ontstentenis van mannelijk oir uit het huis van Oranje-Nassau, gaat de Kroon over op de dochters van den Koning, door regt van eerstgeboorte.”

Bij het overlijden van Koning Willem III in 1890 gold de Grondwet van 1887. Deze zegt in Artikel 12: “Bij ontstentenis van opvolgers in het voorgaande artikel aangewezen, gaat de Kroon over op de in leven zijnde dochters van den laatstoverleden Koning, bij regt van eerstgeboorte.”

De mannelijke nazaten uit het Huis Nassau (Weilburg) deden niet ter zake omdat de Grondwet stelt: “De Kroon der Nederlanden is en blijft opgedragen aan Zijne Majesteit Willem Frederik, Prins van Oranje-Nassau, om door Hem en Zijne wettige nakomelingen te worden bezeten erfelijk, overeenkomstig de navolgende bepalingen.”

De tak Nassau (Weilburg) zijn geen wettige nakomelingen van Koning Willem I en doen daarom niet ter zake. Zeer interessant om met je te discussiëren maar we vervuilen nu het oorspronkelijke onderwerp heel erg.

Het is juist dat wij of topic reageren en mogelijk anderen zich daarbij terecht storen.
Grondwet 1848 Art 12 geeft n.l een ander beeld wettige kinderen.(Bastaard kinderen waren destijds onwettig)
Ik zal het hier nu ook bij laten en zo mogelijk in een ander stadium hierop terug gekomen.
groet

Naschrift:

Deze bizarre discussie is bij dezen ook gesloten. Ik verzoek dhr. Couzy vriendelijk alleen berichten toe te voegen die hout snijden. Tot dusverre zijn het voornamelijk (verkeerde!) aannames en suggesties. Discussie is prima, maar onzinnig discussiëren heeft geen enkel nut.
Met vriendelijke groet,
Marc van der Linden

Grappig, na een avondje zappen, kom ik een voorstukje tegen van the Millionaire matchmaker (rtl4) en ja hoor 24-10-2011 komt onze Mario Max in het progamma, deze keer als Millionaire die een mooie vrouw laat zoeken.

Deze beste man is echt internationaal bezig, vraag me wel af hoe goed zijn gangen worden na getrokken….. Ach ja, misschien lever dit wel weer hilarische tv momenten op.